首页 > 虚拟币分析 > 列表

数字货币的三个曲解:数字货币是电子货币?

来源:  2017-06-02  阅读数量 8628

数字货币是一个越来越热的话题,众说纷纭,难免良莠不齐,错误远播,关于数字货币的三大曲解在此逐个阐明。


曲解一:数字货币不同于“现金”。


正解爲,数字货币是“现金”。


经济社会中,人们所以为的现金往往是纸币、铸币,甚或电子货币,以“现金”领取的买卖,也被称爲“现金买卖”。经济社会普遍运用网络领取之后,以纸币、铸币、电子货币等领取的买卖大爲增加,甚或在许多中央时分消逝了。于是就呈现了所谓的“无现金”买卖的提法,甚或提出“无现金社会”。这就将“货币实物”同等于“现金”,将不运用“货币实物”停止领取结算的买卖了解爲“非现金买卖”,将普遍的非货币实物买卖的经济体系,称爲“无现金社会”;进而以为,没有实物依托的数字货币不是“现金”。这就错的离谱了,能否看得见摸得着不是断定“现金”与否的规范。


现金是一个财务概念,有所谓的现金管理标准。理想经济生活中所谓的“取现”、“用现”、“套现”、“兑现”等等,有财务意义上的“现金”含义,但对团体来说,大多指的是“货币实物”,就是所谓的“现钞”。“现钞”与“现金”的差别在于,前者是一个实物的概念,后者是一个财务概念。金属铸币时代,铸币用“范”来浇铸,近代铸币爲硬币替代,就是用机器冲压,造币效率大爲提升,金属币的质量、品相都有极大的改观。现而今,现钞往往指的就是流通中的纸币等货币实物。


按照财务规则,现钞只是现金的一局部,但绝非全部,因而网络领取可以完成“无现钞买卖”乃至“无现钞社会”,但绝不是所谓的“无现金买卖”,更非“无现金社会”。一方面微观地看,流通中的现金M0不会由于数字货币的呈现而消逝,反而会失掉强化。另一方面数字货币没有实物形状,但是它在财务性质上是“现金”。因而,数字货币大行其道,基本不意味着一个无现金社会的到来”。其他品种的网络领取工具的普遍运用也是如此,可培养一个无现钞的领取体系,但无法发生一个无现金的社会。


曲解之二:数字货币是电子货币。


正解爲,电子货币与数字货币同爲记账货币,但是,数字货币不是电子货币。


电子货币俗称就是电子卡片,有接触式和非接触式两种。电子货币有两种,储值的和非储值的,发行者次要但不限于银行。普通来说,银行发行的电子货币就是所谓的“银行卡”,分爲贷记卡和借记卡两种。电子货币是记账货币,大体而言,记账工夫与买卖是同步的,但也往往存在一定的工夫差,就是在买卖方的出账和入账方面会不同于买卖记账工夫,即买卖时,记账当即发作,但是资金的出账和入账工夫往往是银行后台来布置,会有一个时滞。决议时滞有两个要素:一个是技术上的缘由构成的时滞;另一个是财务上的账期。普通来说,技术上的时滞大大延长了,只是不同的界面所反映的信息会有工夫差。财务上的记账信息往往是一个后台处置的流程布置决议,但是大多不影响到买卖自身。


电子货币极大地延长了买卖前台与结算后台的工夫距离,但是并没有完全消弭。数字货币是“点对点”的账户间同步记账,不存在一个所谓的前中后台的工夫距离,不存在账户之外的记账中心,出账和入账同步发作,因而记账是出账和入账的后果,而非缘由。换言之,领取即完成结算,基本没有相似于电子货币那种“前台买卖、后台结算”的流程。


将数字货币类比爲电子货币,也是肉眼犯的错误:二者类似之处在于似乎掏出手机来结账与银行卡领取,都没有呈现所谓的“现钞”或“现金”,而且两者又都存在一个网络支持,就理所该当以为是一回事。现实上,二者存在基本区别,就是有没有后台,有没有记账中心,有没有出、入账的另行布置,而这些都是买卖时买卖者肉眼所看不到的,但是实真实在存在的,并决议两类货币的不同运用流程和性质。


曲解之三:数字货币传递了价值。


数字货币只是反映爲数字货币账户间的记账活动,并没有传递所谓的“价值”。


买卖并不意味着实物的流转,也并不意味着一定有所谓的实物对象。例如美联储纽约金库中有局部可买卖的黄金,但是,每一笔买卖并不意味着相应的黄金的入库或出库,而只是黄金标签有所变化。标签变化标志着,该批黄金曾经被“特定化”。这局部黄金买卖现实上只是账目上的买卖,并没有黄金实物的流转相随同。除此之外还有所谓的“纸黄金”,亦即买卖假托黄金之名,但是并没有黄金实物随同买卖。


假如没有所谓的实物流转或实物对象,就没有价值或价值流转,在账户活动中,最次要的就是记账活动,记了账,该发作的都曾经发作。而且与此同时,除此以外,没有“别”的同时发作,那麼,“记账”自身能否同等于“传递价值”呢?


成绩是,记账是不是传递了价值,并不影响到记账自身。假如去“追认”,“记账同等于价值传递”,但是“赊账”类记账 “应收账款”和“应付账款”也并非价值传递。因而并非一切记账活动都构成所谓的“价值传递”。而能构成了“价值传递”的记帐活动是“付款”和领取自身。财务上,用应收账款异样可以作付款布置。这在法律上,视同于债务转移。当然,同一种记账活动,能不能将所谓的价值传递出去,还取决于一系列的现实上的情况与条件,并没有偶然性。因而,将记账同等于价值传递,是一种错误的看法。


假如记账活动并不意味着一定可以“传递价值”,那麼,经过网络数字记账活动,也非一定可以传递所谓的“价值”。记账活动反映了价值传递,不能颠倒过去说,记账自身传递了价值。